Актуальные вопросы борьбы с преступлениями

Направить статью

✉ Nauka-pravo77@yandex.ru

✆ +7 (989) 503-93-80

Научный журнал,
посвященный теории и практике
правоприменения
и правоохранительной
деятельности

white-logo
Меню

Архив издания «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями»

zast-7
К архиву номера

УДК 343.2/.7

Авторы:

Голованова Марина Евгеньевна 

Помощник адвоката, Коллегии адвокатов города Москвы «Ключевая стратегическая группа»

SPIN-код: 5359-5820

Название статьи:

РАЗМЕР ХИЩЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ФАКТИЧЕСКОЙ И РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ВЕЩИ

Страницы:
18-26

Аннотация:

В статье рассматривается проблема определения размера хищения через категории фактической и рыночной стоимости имущества. Автор показывает, что фактическая стоимость не может сводиться исключительно к цене приобретения вещи потерпевшим, поскольку такая цена может зависеть от скидок, льгот, личных отношений сторон, места покупки и иных случайных обстоятельств. Обосновывается необходимость понимания фактической стоимости как объективированной стоимости имущества на момент и в месте совершения преступления. Особое внимание уделяется определению стоимости товаров, похищенных из организаций розничной торговли, включая вопрос о включении НДС и прибыли продавца в розничную цену. Делается вывод о допустимости использования розничной цены как аналога рыночной стоимости при сохранении возможности ее экспертной проверки.

Ключевые слова:

хищение, размер хищения, фактическая стоимость, рыночная стоимость, розничная цена, стоимость имущества, ущерб, НДС, судебная экспертиза, квалификация преступления.

Список использованных источников:

  1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8809 (дата обращения: 30.01.2025).
  2. Архипов А.В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. № 11. С. 3–9.
  3. Есаков Г.А., Лебединский В.И. Размер ущерба в хищении и проблемы его установления при проведении оценочных экспертиз // Закон. 2023. № 7. С. 103–114.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII-VIII. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Гаевская Е.Ю. К вопросу о разграничении хищений и фаунистических преступлений // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-razgranichenii-hischeniy-i-faunisticheskih-prestupleniy (дата обращения: 17.08.2025).
  6. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: монография. М.: Проспект, 2025. 984 с.
  7. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова : Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 29. Ст. 3983.
  8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № 310-ЭС15-11302 / СПС «Консультант Плюс».
  9. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 // … БВС.
  10. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 № 77-2218/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  11. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 03.12.2024 по делу № 22-2874/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  12. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 № 10-3435/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  13. Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 16.06.2022 по делу № 1-14/2022 / СПС «Консультант Плюс».
  14. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 № 77-1193/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  15. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 № 77-862/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  16. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 77-5447/2023 / СПС «Консультант Плюс».
  17. Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 13.06.2023 № 1-45/2023 / СПС «Консультант Плюс».
  18. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31.10.2024 по делу № 22-1224/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  19. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 77-629/2025 / СПС «Консультант Плюс».
  20. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.08.2016 по делу № 10-13803/2016 / СПС «Консультант Плюс».
  21. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 № 77-739/2021 / СПС «Консультант Плюс».
  22. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 № 77-2066/2020 / СПС «Консультант Плюс».
  23. Приговор Кромского районного суда Орловской области от 15.08.2023 № 1-1-35/20 / СПС «Консультант Плюс».
  24. Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 № 77-1618/2023 / СПС «Консультант Плюс».
  25. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 № 77-739/2021 / СПС «Консультант Плюс».
  26. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 № 22-1181/2021 / СПС «Консультант Плюс».
  27. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 № 77-679/2023 / СПС «Консультант Плюс».
  28. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 77-2963/2022 / СПС «Консультант Плюс».
  29. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 № 77-71/2021 / СПС «Консультант Плюс».
  30. Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37–42.
  31. Скляров С.В. Значительный ущерб и размер хищения // Уголовное право. 2024. № 11. С. 35–43.
  32. Кострюков А.В. Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2024. № 2. С. 114–119.
  33. По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2022. № 51. Ст. 9343.
  34. Приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 № 1-89/2023 https://turinsky—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=361603622&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения 31.01.2025).
  35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7 / СПС «Консультант Плюс».
  36. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу № 77-3213/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  37. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 по делу № 77-1917/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  38. Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 26.12.2024 № 1-131/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  39. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2024 10.12.2024 / СПС «Консультант Плюс».
  40. Приговор Еланского районного суда Волгоградской области 21.11.2024 от 2-500/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  41. Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28.10.2024 № 1-317/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  42. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 77-59/2023, 77-6564/2022 / СПС «Консультант Плюс».
  43. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 77-432/2021 / СПС «Консультант Плюс».
  44. Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 № 01-0684/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  45. Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.03.2025 № 1-22/2025 [1-173/2024] / СПС «Консультант Плюс».
  46. Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2025 № 1-23/2025 [1-263/2024] / СПС «Консультант Плюс».
  47. Приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 03.02.2025 № 12-338/2025 / СПС «Консультант Плюс».
  48. Приговор Боготольского районный суд Красноярского края от 26.12.2024 № 1-131/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  49. Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2024 № 1-39/2024 [1-333/2023] / СПС «Консультант Плюс».
  50. Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2024 № 1-210/2024 / СПС «Консультант Плюс».
  51. Челобитчиков М.Е. Стоимость похищенного имущества // Законность. 2016. № 3. С. 31–32.
  52. По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2022. № 51. Ст. 9343.

Финансирование научной работы:
Нет сведений.

Ссылка для цитирования:
Голованова М.Е. Размер хищения в контексте фактической и рыночной стоимости вещи // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2026. – №2. – С. 18-26.

URL статьи: https://academsfera.ru/st3-n2-2026/

ID статьи: 

 

© Голованова М.Е., 2026

Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License

The authors:

Golovanova Marina Evgenievna 

Lawyer’s Assistant, Moscow City Bar Association «Key Strategic Group»

SPIN code: 5359-5820

Article title:

THE AMOUNT OF THEFT IN THE CONTEXT OF THE ACTUAL AND MARKET VALUE OF PROPERTY

Pages:
18-26

Abstract:

The article examines the problem of determining the amount of theft through the categories of actual and market value of property. The author argues that actual value cannot be reduced solely to the purchase price paid by the victim, since such a price may depend on discounts, benefits, personal relations between the parties, the place of purchase, and other incidental circumstances. The article substantiates the need to understand actual value as the objectified value of property at the time and place of the crime. Special attention is paid to determining the value of goods stolen from retail organizations, including the issue of whether VAT and the seller’s profit should be included in the retail price. The author concludes that the retail price may be used as an analogue of market value, provided that expert verification remains possible.

Keywords:

theft, amount of theft, actual value, market value, retail price, property value, damage, VAT, expert valuation, criminal qualification.

Текст статьи:

PDF
XML
Прокрутить вверх